Tweet 1: Trong 48 giờ qua, một điều gì đó đã xảy ra ở Washington. Một người đàn ông 38 tuổi, Thạc sĩ Kinh tế, rời khỏi bàn làm việc của mình. Hành động này không phải là một vụ bê bối, không phải là một cuộc từ chức ầm ĩ. Đó là Patrick Witt, Cố vấn tiền điện tử hàng đầu của Nhà Trắng, lên đường tham gia huấn luyện quân sự. Thị trường, với bản năng săn mồi của mình, đang cố gắng giải mã tín hiệu.
Tweet 2: Hãy quay lại năm 2017. Tôi 29 tuổi, đọc whitepaper Chainlink và nhận ra rằng câu chuyện không nằm ở oracle, mà nằm ở 'narrative' về sự kết nối. Và câu chuyện ở đây cũng tương tự. Đây không phải là về một con người rời đi. Đây là về một nút thắt trong cấu trúc quyền lực, một điểm nghẽn trong dòng chảy của một đạo luật mang tên CLARITY. Sự kiện này, như tôi gọi, là một 'sự kiện cốt truyện' (plot event) trong vở kịch về sự rõ ràng về quy định của Hoa Kỳ.
Tweet 3: Hãy gọi nó đúng tên: Witt không phải là một nhà công nghệ. Anh ta là một kiến trúc sư chính sách. Vai trò của anh ta là một 'người kể chuyện thể chế' (institutional storyteller), người dịch các mã thông báo phức tạp thành ngôn ngữ của Quốc hội. Sự ra đi của anh ta, dù là tạm thời, đã tạo ra một khoảng trống. Khoảng trống này không chỉ là về việc thiếu một người ký tên. Nó là về một khoảnh khắc dễ bị tổn thương khi một câu chuyện đang được viết dở dang bị gián đoạn.
Tweet 4: Đây là góc nhìn phản trực giác: Thị trường đang nhìn vào sự kiện này như một dấu hiệu của sự yếu kém hoặc bất ổn. Nhưng tôi thấy một tín hiệu khác. Đây là một bài kiểm tra về 'độ sâu của băng ghế dự bị' (bench depth) của chính quyền. Việc bổ nhiệm Harry Jung làm người thay thế không chỉ là một thủ tục. Đó là một tuyên bố. Nó nói rằng: 'Kế hoạch vẫn tiếp tục. Chúng tôi có một đội ngũ.' Đây là một tín hiệu về sự trưởng thành của thể chế.
Tweet 5: Hãy xem xét điều này dưới góc nhìn của một 'thợ săn câu chuyện' (Narrative Hunter). Mọi thị trường đi ngang đều là một sân ga. Các nhà đầu tư đang chờ đợi một chuyến tàu. Sự kiện Witt tạo ra một làn sóng nhiễu loạn ngắn. Tin đồn bắt đầu: 'Liệu dự luật có bị trì hoãn không?', 'Liệu chính sách có thay đổi không?'. Đây là lúc mà các quỹ thông minh sẽ hành động. Họ sẽ không bán tháo. Họ sẽ mua vào khi những người khác đang hoảng sợ, bởi vì họ hiểu rằng một 'sự kiện cốt truyện' không thay đổi cốt truyện.
Tweet 6: Tuy nhiên, có một con dao hai lưỡi. Góc khuất thực sự không nằm ở Witt hay Jung. Nó nằm ở cách câu chuyện này được 'đóng gói' và lan truyền. Trong thế giới của crypto, mọi thông tin đều có thể trở thành 'FUD' (Fear, Uncertainty, and Doubt). Sự ra đi tạm thời này, nếu bị thổi phồng, có thể tạo ra một làn sóng bán tháo trong ngắn hạn. Nhưng những người hiểu được sự khác biệt giữa một 'vết nứt' và một 'vết lõm' sẽ là những người chiến thắng.
Tweet 7: Hãy nhìn vào lịch sử. Khi tôi đầu tư vào ICO của Chainlink, tôi đã thấy một câu chuyện nền tảng. Với Terra, tôi đã thấy một câu chuyện sai lầm. Ở đây, câu chuyện nền tảng là gì? Đó là 'sự rõ ràng về quy định' (regulatory clarity). Sự kiện Witt là một chương trong câu chuyện đó, không phải là một câu chuyện mới. Nó có thể gây ra một chút chậm trễ, nhưng nó không thay đổi kết cục.
Tweet 8: Kết luận: Câu hỏi mà mọi nhà đầu tư nên đặt ra không phải là 'Liệu dự luật CLARITY có bị hủy bỏ không?' (Không, nó sẽ không). Mà là 'Tôi có đang đánh giá thấp sự trưởng thành của thể chế Hoa Kỳ trong việc xử lý crypto không?'. Sự kiện này là một lời nhắc nhở rằng trong crypto, câu chuyện quan trọng hơn sự kiện. Hãy là người săn lùng câu chuyện, chứ không phải là nạn nhân của sự kiện. Còn tôi, tôi sẽ tiếp tục mua hàng trong cơn giông bão.
